В "Собаках Баскервилей" создатели "Шерлока", наконец, решились показать, как именно он думает. Конечно, не показали, но намекнули, и намек хорош.
То, что они изобразили, похоже одновременно на ренессансные "искусства памяти" и на метод семейных сходств позднего Витгенштейна.
Все, конечно, понимают, что слово "дедукция" по отношению к методу Шерлока - плод несчастной случайности.
Холмс имеет дело с уникальными событиями, каждое из которых похоже и не похоже на множество других событий. Пятна максимального сгущения взаимноподобных признаков будут и точками максимальной предсказуемости, но события никогда не окажутся полностью идентичными одно другому. Никакое подведение под общее само по себе не есть разгадка случая. Уникальность события делает всякую мысль о нем только правдоподобной, а не истинной в себе.
Об этом обо всем можно было бы писать долго, погрузившись в любимую "Риторику" Аристотеля, заминка только в том, что главное уже написано в
статье Карло Гинзбурга, которая много лет назад открыла мне глаза на устройство гуманитарной научности. Потому что Шерлок именно там, с распознавателями знаков-симптомов (а так же с медиками, первобытными охотниками, и пр.)), по ту сторону от математического метода.
Так, что, ура, никаких логических машин!
(Хотя Шерлок, совершенствующий логический круг Раймонда Луллия, преследует мое фанфикерское воображение)
UPD: И конечно метод Холмса в родстве с психоанализом, о чем Гинзбург тоже пишет в своей статье.
В "собаках" Шерлок понимает, что дело интересное, когда слышит в речи Найта оксюморонное сочетание слов "чудовищный хаунд" - привет Фрейду.